Иск по "Гамлету", вторая часть Марлезонского балета

[bbgon]

В комментариях объявился истец, специально, чтобы мне ответить.

Не, ну это феерия просто:

Александр Щиголев,

ТЕАТР, это, по сути, последний форпост национальной культуры. Но Вашингтонский и Тель-Авивский обкомы дали указание на превращение и театра в притон пахабщины. Не зря же Леонид Зильберг ОЧЕНЬ хвалит этот спектакль и защищает эту пародию на Гамлета Александр Островский.

моя позиция
Мария:

Хочется спросить, как истец относится к таким признанным кинематографическим постановкам "Гамлета", как:
1921 год - в главной роли Аста Нильсен, в сюжете обыгран вариант Гамлета-женщины;
1996 год - режиссер и исполнитель главной роли Кеннет Брана, действие происходит в стилистике 19 века;
2000 год - режиссер Майкл Алмерейда, действие перенесено в современный Нью-Йорк, в т.ч. вместо королевства Дания упоминается "Корпорация "Дания";
2009 год - телеверсия спектакля с Дэвидом Теннантом в главной роли, действие также перенесено в условную современность, в сюжете используется огнестрельное оружие, видеокамеры и другая атрибутика.

Я не видела спектакль, не буду врать, пока не было такой возможности.
___________________________________________________________

Очень много таких, как Мария, которые приводят в пример какие то сцены за бугром, в то время, как сами не видели ни классической постановки "Гамлета", так и Сыктывкарскую пошлость под одноимённом названием.

Как говориться, Мария, давайте спорить о вкусе бенгальских орехов с теми, кто их ел.

Теперь о существе иска.

Сам иск в сухой юридический формулировке, что меня, как потребителя, не предупредили в должной мере о виде и качестве оказываемых услуг.

Но вопрос, конечно, на много шире.

Культура и Искусство - это элементы идеологии. (Это априори, нет смысла спорить). С их помощью, во многом, формируются как культура и интеллект всей нации в целом, так и определённых поколений, так и конкретной личности. И то, что принято называть духовностью народа.

Наше основное массовое культурное зрелище под названием телевидение играет весьма сильную роль в попытке взрастить поколение олигофренов, воспитанных на фильмах типа "Жмурки", "Бригада", и сериалов типа "Дом - 2". Экран большей частью заполонён насилием, кровью, убийствами, и вся идеология направлена на порождение только трёх элементов счасться: СЕКС, ПИВО, ФУТБОЛ. (для дам- СЕКС, ПИВО, ДОМ-2). Опошлив "святое", превратив его в удовлетворение физиологических потребностей, можно разрушить намного больше, чем опошляя обыденное. Быдлом ведь очень легко управлять !

Ещё в 70-е годы Владимир Высоцкий говорил, что из "окна в мир" телевидение превратилось в ящик для идиотов. Что бы он сказал сейчас !?

ТЕАТР, это, по сути, последний форпост национальной культуры. Но Вашингтонский и Тель-Авивский обкомы дали указание на превращение и театра в притон пахабщины. Не зря же Леонид Зильберг ОЧЕНЬ хвалит этот спектакль и защищает эту пародию на Гамлета Александр Островский.

Может, если бы это был не "Гамлет", то это меня до такой степени не взмутило бы.

Но "Гамлет" является в определённом смысле лакмосувой бумажкой театрального искусства.

Для каждого режисёра всегда было почётно поставить Гамлета, как и для каждого актёра сыграть эту роль. Поэтому режисёр, поставивший "Гамлета" мог считаться уже состоявшимся, а актер, сыгравший Гамлета мог считать, что карьера удалась. Это был как бы ориентир.

Поэтому за постановку "Гамлета" и беруться те, кто даже нормально не в состоянии поставить обычный (если так можно выразиться) спектакль. Вот и появляется такое "творчество". И все довольны. И заказчик на превращение Российской нации в тупое быдло, и режиссёр с актёром, и театр, получивший 2600000 тысяч и не известно, на что их потративший.

Как сказал Генрих Гейне: "“Гамлет” – это зеркало, которое поставлено на большой дороге, а по этой дороге век за веком идут народы и государства, и каждый видит в этом зеркале свое отражение”.

Вот мы и видим в этом (Сыктывкарском) "Гамлете" своё отражение, во что нас превратили и превращают.

Мой ответ:

Здравствуйте, Александр,

рада возможности с вами пообщаться.

Во-первых, меня крайне интересует вопрос, что вы подразумеваете под "классической" постановкой "Гамлета".
Я видела с десяток разных экранизаций и постановок "Гамлета", в том числе со Смоктуновским, с Лоуренсом Оливье 1948 года, британский телеспектакль ВВС 1980-го, фильм Дзефирелли... Все они удивительно разные, хотя поставлены по одному и тому же тексту. И ещё более удивительно, что каждая из предложенных режиссерами версий стройна и логична. Гамлет может быть задумчивым меланхоликом (как Оливье и Смоктуновский), бунтующим подростком (как Теннант, хотя актеру на момент съемок было 40), воином и любовником (как Брана). Нет единого образца, эталона, идеала, с которым можно было бы сравнивать каждую следующую постановку.

Во-вторых, что отвратительного в теме секса? Шекспир писал о любовных, супружеских и - о ужас - о сексуальных отношениях! К сожалению, в русских переводах часто сглаживают более резкие и точные словечки, использованные автором. Так из русскоязычных/советских переводов в некоторых случаях исчезают "рогоносцы", "шлюхи" и "самцы/мужланы" и появляются "обманутые мужья", "неверные жены" и "дураки". Но раз уж ставится спектакль на русском языке в переводе Пастернака, то вопрос перевода оставим в стороне.
"Гамлет" - произведение многосторонее и не поддающееся однозначной трактовке, в этом его прелесть. Как я уже ответила другому комментатору в этой ветке: Я считаю, что сексуальная тема в "Гамлете" имеет место, и я выше обосновывала, почему.
Есть постановки, где подчеркивается эротизированность отношений между Гертрудой и Гамлетом, например, с упором на Эдипов комплекс. В других - отношения между Гамлетом и Офелией или Клавдием и Гертрудой. А в фильме с Гамлетом-женщиной (с Астой Нильсен) вообще имеет место любовный треугольник между Гамлетом, Офелией и Горацио.

В-третьих, комментировать ваше высказывание про "Вашингтонский и Тель-Авивский обкомы" я не берусь, потому что оно находится за гранью добра и зла.
Я-то полагаю, что искусство - предмет многосторонний. Оно может заниматься и идеологией, и злободневными темами, и темами вечными.
Скажем, "Гамлет": это пьеса с мощным политическим подтекстом, который для современников Шекспира был очевиден. Вопросы престолонаследия, борьба за власть, появление на сцене принца Фортинбраса - всё это было прозрачной аллегорией на текущее положение дел в Англии (королева Елизавета не хотела назвать наследника престола, отчего в стране были волнения).
В то же время "Гамлет" - это пьеса о жизни и смерти, о возможности самоубийства, о смысле жизни.
Или нет, "Гамлет" - это пьеса о супружеской любви и неверности, о вопросах продолжения рода (о чем говорит Гамлет Офелии в монологе про монастырь), о смысле брака.
Или "Гамлет" - пьеса о дружбе, вражде и благородстве?
Пожалуй, вопросы престолонаследия для нас сегодня не столь актуальны (или актуальны? Политика - как раз горячая тема), зато любовь (и секс!) - это темы вечные. Поэтому и обращаются к ним режиссеры.
Вопросы для размышления: в чем обвинял Гамлет свою мать? Почему тема неверности Гертруды была для него настолько болезненна? Почему из-за "коварства" Гертруды Гамлет набросился с обвинениями во лжи, лицемерии и нечистоте на Офелию? Почему Гамлет велел Офелии идти в монастырь? Почему после повторного брака своей матери он стал видеть в женщинах сосуд зла? ...И после всего этого - может ли иметь место интерпретация, в которой фрустрация Гамлета выражается в сексуальной агрессии?

П.С.

>>>Опошлив "святое", превратив его в удовлетворение физиологических потребностей, можно разрушить намного больше, чем опошляя обыденное.

Провозглашать что-то "святым" - дело крайне опасное для самого предмета обсуждения, потому что таким образом вы хотите загнать его в строгие рамки, Прокрустово ложе, можно сказать. А что в эти рамки не укладывается - объявить вредным и запретить.
Уж лучше давайте не будем объявлять Шекспира "святым" и оставим ему свободу интерпретации.