We're all just stories in the end.
Дочитала. Впечатлилась. Хочется написать об этой книге что-то такое же хорошее и проникновенное, как она сама, и более связное, чем "Ааа, Алешенька!" и "Омг, моск".
Сочинение на темуСначала скажу о том, что не понравилось, потому что его легче формулировать, и чтобы потом не возвращаться. Пишет Достоевский весьма неровно: иногда чуть не плачешь, так всё прекрасно, а иногда хочется воззвать к его совести: "Ну кто так пишет диалоги?!" Все персонажи говорят одним и тем же языком - авторским, даже дети. Но если отвлечься и представить себе, что это вовсе не диалоги, а монолог различных альтер-эго Федора Михайловича, то всё становится на свои места.
Также не понравилось то, что (в моих глазах) является проклятием всех произведений Достоевского: начали за здравие, кончили за упокой - точнее, в сумасшедшем доме. Поначалу обстановка спокойная, и ты наслаждаешься тем, как верно прописаны душевные движения персонажей, но через пару сотен страниц обстановка начинает накаляться, а в конце мы имеем три трупа и трех с половиной сумасшедших. Особенно тяжело мне было читать про метания Дмитрия. Если безумие остальных персонажей еще имеет под собой какие-то основания, то этому молодцу просто хотелось вылить на голову ведро ледяной воды, чтобы вспомнил, что она у него есть.
На этом фоне безмерно радует душу Алешенька, солнышко и свет очей моих. Я теперь поняла, в честь кого ТИМ был назван "Достоевским". Вроде бы кому, как не ему, впасть в сумасшествие и отчаяние, по примеру князя Мышкина, но нет, он до конца сохраняет удивительное зравомыслие и освещает всё вокруг. Простите, от восторга я уже впадаю в патетику. Он очень правильный, но не занудно-правильный или благолепный, а очень живой и хороший. Да, единственное, что хочется - это сидеть с ним рядом, гладить по русым волосам и говорить "Алеша хороший". Кроме того, в фильме, который я еще не посмотрела, Алешу играет Шатнер. Боюсь, такого двойного счастья я не выдержу.
И раз уже я написала про двоих братьев, надо сказать и про третьего. С одной стороны, про Ивана в книге рассказано достаточно много, а с другой - мне бы хотелось еще, потому что характера я его так до конца и не поняла. Он характеризуется как "атеист, страдающий от неверия" и "европейский человек" и, как мне показалось, из всех троих больше всего прописан именно как "символ", а не человек. Чем-то он очень напомнил мне меня саму. Я прекрасно понимаю, как невозможно принять что-то на веру (религию к данном случае), если твой мозг так устроен, что всё подвергает критике. Даже если хочешь верить, всё равно подсознательно всё сто раз перепроверишь, с разных сторон рассмотришь и будешь сомневаться. Поэтому на то, как Достоевский его пытает и даже где-то выносит приговор, больно - потому что ужасно несправедливо.
Сочувствовала я Ивану и в сценах его разговоров со Смердяковым. Смердяков ему всё на что-то намекает, намекает - так что у нас, кажется, обоих голова пошла кругом. Кто чего хотел? Зачем хотел? Ничего не понятно и хочется фактов, фактов!
И еще об одном персонаже скажу, старце Зосиме. Я выше написала про "читаешь и чуть не плачешь", так вот, это про него. Разговор старца с народом - пожалуй, самый проникновенный момент в книге, и после него о религиозном вопросе вообще можно было не упоминать, потому что нельзя никакими рассуждениями лучше заставить нерелигиозного человека проникнуться.
А рассуждений было много, и были интересные. Но бОльшую их часть портит неправильная предпосылка: "если Бога нет, то всё позволено". Ну откуда, откуда Достоевский это выдумал? Почему это принимается за аксиому? Тут отсутствует промежуточное звено рассуждений: "если Бога нет, то человек волен делать то, что хочет". И из этого Достоевский выводит "человек хочет плохого (разгула, буйства)", т.е. "Бога нет человек делает, что хочет человек хочет плохого человеку позволено творить зло". Варианты "человек хочет хорошего" или "человека сдерживает собственная или общественная мораль" почему-то не рассматриваются.
Но это рассуждения - потому что вне рассуждений появляются совсем другие идеи, с которыми нельзя не согласиться. Взять хоть речь Алеши перед мальчиками в конце книги, где он говорит о том, что если у человека есть в детстве светлое воспоминание, то оно сохранит его от зла. Ведь правда же, и как человек, и как педагог соглашаюсь. Все проблемы у человека из детства: недолюбили, обижали, не воспитали, не научили. И хорошее тоже из детства.
Странно, что у этих идей совсем другой тон и настроение, как будто писал их другой человек, и я пока их у себя в голове друг с другом не согласовала.
Думаю, лет через пять надо будет книгу перечитать и сравнить впечатления с нынешними. Но перечитать надо, ибо прекрасно.
Сочинение на темуСначала скажу о том, что не понравилось, потому что его легче формулировать, и чтобы потом не возвращаться. Пишет Достоевский весьма неровно: иногда чуть не плачешь, так всё прекрасно, а иногда хочется воззвать к его совести: "Ну кто так пишет диалоги?!" Все персонажи говорят одним и тем же языком - авторским, даже дети. Но если отвлечься и представить себе, что это вовсе не диалоги, а монолог различных альтер-эго Федора Михайловича, то всё становится на свои места.
Также не понравилось то, что (в моих глазах) является проклятием всех произведений Достоевского: начали за здравие, кончили за упокой - точнее, в сумасшедшем доме. Поначалу обстановка спокойная, и ты наслаждаешься тем, как верно прописаны душевные движения персонажей, но через пару сотен страниц обстановка начинает накаляться, а в конце мы имеем три трупа и трех с половиной сумасшедших. Особенно тяжело мне было читать про метания Дмитрия. Если безумие остальных персонажей еще имеет под собой какие-то основания, то этому молодцу просто хотелось вылить на голову ведро ледяной воды, чтобы вспомнил, что она у него есть.
На этом фоне безмерно радует душу Алешенька, солнышко и свет очей моих. Я теперь поняла, в честь кого ТИМ был назван "Достоевским". Вроде бы кому, как не ему, впасть в сумасшествие и отчаяние, по примеру князя Мышкина, но нет, он до конца сохраняет удивительное зравомыслие и освещает всё вокруг. Простите, от восторга я уже впадаю в патетику. Он очень правильный, но не занудно-правильный или благолепный, а очень живой и хороший. Да, единственное, что хочется - это сидеть с ним рядом, гладить по русым волосам и говорить "Алеша хороший". Кроме того, в фильме, который я еще не посмотрела, Алешу играет Шатнер. Боюсь, такого двойного счастья я не выдержу.
И раз уже я написала про двоих братьев, надо сказать и про третьего. С одной стороны, про Ивана в книге рассказано достаточно много, а с другой - мне бы хотелось еще, потому что характера я его так до конца и не поняла. Он характеризуется как "атеист, страдающий от неверия" и "европейский человек" и, как мне показалось, из всех троих больше всего прописан именно как "символ", а не человек. Чем-то он очень напомнил мне меня саму. Я прекрасно понимаю, как невозможно принять что-то на веру (религию к данном случае), если твой мозг так устроен, что всё подвергает критике. Даже если хочешь верить, всё равно подсознательно всё сто раз перепроверишь, с разных сторон рассмотришь и будешь сомневаться. Поэтому на то, как Достоевский его пытает и даже где-то выносит приговор, больно - потому что ужасно несправедливо.
Сочувствовала я Ивану и в сценах его разговоров со Смердяковым. Смердяков ему всё на что-то намекает, намекает - так что у нас, кажется, обоих голова пошла кругом. Кто чего хотел? Зачем хотел? Ничего не понятно и хочется фактов, фактов!
И еще об одном персонаже скажу, старце Зосиме. Я выше написала про "читаешь и чуть не плачешь", так вот, это про него. Разговор старца с народом - пожалуй, самый проникновенный момент в книге, и после него о религиозном вопросе вообще можно было не упоминать, потому что нельзя никакими рассуждениями лучше заставить нерелигиозного человека проникнуться.
А рассуждений было много, и были интересные. Но бОльшую их часть портит неправильная предпосылка: "если Бога нет, то всё позволено". Ну откуда, откуда Достоевский это выдумал? Почему это принимается за аксиому? Тут отсутствует промежуточное звено рассуждений: "если Бога нет, то человек волен делать то, что хочет". И из этого Достоевский выводит "человек хочет плохого (разгула, буйства)", т.е. "Бога нет человек делает, что хочет человек хочет плохого человеку позволено творить зло". Варианты "человек хочет хорошего" или "человека сдерживает собственная или общественная мораль" почему-то не рассматриваются.
Но это рассуждения - потому что вне рассуждений появляются совсем другие идеи, с которыми нельзя не согласиться. Взять хоть речь Алеши перед мальчиками в конце книги, где он говорит о том, что если у человека есть в детстве светлое воспоминание, то оно сохранит его от зла. Ведь правда же, и как человек, и как педагог соглашаюсь. Все проблемы у человека из детства: недолюбили, обижали, не воспитали, не научили. И хорошее тоже из детства.
Странно, что у этих идей совсем другой тон и настроение, как будто писал их другой человек, и я пока их у себя в голове друг с другом не согласовала.
Думаю, лет через пять надо будет книгу перечитать и сравнить впечатления с нынешними. Но перечитать надо, ибо прекрасно.
@темы: Литература
-
-
18.01.2010 в 00:12и - ты еще не посмотрела Шатнера??!!!!! да я только из-за него за книгу села )))
обязательно, обязательно надо посмотреть! его Алешенька - это единственное точное попадание в характер персонажа! даже наши "Алеши" - слабо канают.
в сценах его разговоров со Смердяковым. Смердяков ему всё на что-то намекает, намекает
Там есть четкое объяснение всем туманностям Смердякова - "бабский характер". У Смердякова типично женский характер, когда женщина говорит с мужчиной намеками - и в результате получается хрень. Вообще, по внешности и по поведению, Смердяков чем-то скопца напоминает, ага.
И еще раз - здорово, что книгу дочитала, она - такая классная.
-
-
18.01.2010 в 00:25я как раз сейчас смотрю. Dmitriy очень странный... я потом отзыв напишу, как досмотрю
Там есть четкое объяснение всем туманностям Смердякова - "бабский характер".
мерзкий тип... мне показалось, это хитрость+трусость
-
-
18.01.2010 в 00:31Смердяков в фильме мне понравился, кстати, куда больше, чем книжный вариант. Он более... цельный, что ли. И не такой "бабский".
-
-
18.01.2010 в 04:25Ну потому что это в женщин встроена мораль, а к мужчинам она приходит извне: от воспитания, закона, веры в бога...
-
-
18.01.2010 в 10:33почему это?
-
-
18.01.2010 в 10:41-
-
18.01.2010 в 10:45а без библии?
-
-
18.01.2010 в 10:47по факту))
хорошо, что я вообще знаю, что это так, а ты еще хочешь, чтоб я знала, почему)))
-
-
18.01.2010 в 13:46просто я лучшего мнения о мужчинах))
-
-
18.01.2010 в 15:43